2010.07.11
1번의 3번선지를 말장난이라하며 시각적으로 보인다가 아니라서 틀리다고 해설하셨는데 제가보기에는 그해설이 타당하지 않은것 같습니다. 정확히 3번선지가 맞는선지가되려면 전통적인 촉매개발을 전통적인 공업용 촉매개발로 바꾸어야 맞다고 할수있는것 같습니다. 즉 지문에서는 전통적인 공업용 촉매만 시각적인 방법을 한것이라고했는데(시행착오를 반복하다가 요행히 발견하는것이 시각적인방법에 의존하는것과 의미가다르지않다고 생각하지않습니다 충분히요!!) 3번선지는 전통적인 촉매개발은 모두 시각적인 방법에 의존한다고 하였기에 틀린것 이렇게 해설하는게 더정확한것 아닐까요? 해설을 좀더 논리적으로 해주셨으면 이거아니니깐 아니잖아 이런식으로 가끔 하시는것 같아서.....
"시행착오를 반복하다가 요행히 발견하는것이 시각적인방법에 의존하는것과 의미가다르지않다고 생각하지않습니다 충분히요"//이게 뭔소리?? 당연히 다르죠...ㅡㅡ;
음. 내공이 부족하신거 같은데요.
그 해설은 단순히 해설에만 그친 것이 아니라 출제자가 학생들을 함정에 빠뜨려야지 하고 생각한 것까지 알려주는 좋은 해설이라고 생각하는데, 이거아니니까 아니잖아 식이라니 저는 슬퍼지는군요.
제가 지금 책을 안보고 기억에만 의존해서 답변하는거이긴 하지만
아마도 과거의 그런게 '요행히 촉매가 보이면' 이런 식으로 지문이 나와 있는데
여기서 보이면 이라고 썼다고 해서 그걸 시각으로 연결시키는 것은 단편적 이해만 한 수준에서 함정에 빠진게
되겠죠. 그걸 짚어주는게 그 해설입니다.
자고로 알아들을 수 있는자는 알아듣는거긴 한데요, 좀 더 공부의 quality를 높이는 계기가 되길 바랍니다.
제가 제기한 의도는 그선지가 틀린이유가 지문에서는 엄밀히 전통적인공업용 이라고 하였는데 선지에서는 전통적인 이라고 포괄적으로 서술하였으므로 틀린게아닐까? 이것인데.....
언정보있으시다면 여러분도 제가제기한 이의가 타당한지 평가를 내려주세요...