안녕하세요? 좋은 부분 알려주셔서 감사합니다.
1. 네, 그렇게 하는게 더 좋겠습니다. 같은 말을 두 번 써 놓은 셈이 되었네요.
2. 네, 그게 그 말입니다. 아무래도 축약하여 제시하다 보니까 그렇게 생각할 수도 있을거 같습니다. 그런데 마지막 문장만 보면 다이렉트하게 반발력과 인력 사이의 관계를 파악하기가 어렵습니다. 마지막 문장을 참고하되 해설에 제시된 문장을 통해 반발력과 인력 사이의 관계를 파악하면 더 정확하지 않나 싶네요. 그런데 사실 그 문제 풀면 이미 반발력, 인력 사이 관계를 생각해 보니까 필요없을거 같기도 하구요.
로그인 유지
안녕하세요? 좋은 부분 알려주셔서 감사합니다.
1. 네, 그렇게 하는게 더 좋겠습니다. 같은 말을 두 번 써 놓은 셈이 되었네요.
2. 네, 그게 그 말입니다. 아무래도 축약하여 제시하다 보니까 그렇게 생각할 수도 있을거 같습니다. 그런데 마지막 문장만 보면 다이렉트하게 반발력과 인력 사이의 관계를 파악하기가 어렵습니다. 마지막 문장을 참고하되 해설에 제시된 문장을 통해 반발력과 인력 사이의 관계를 파악하면 더 정확하지 않나 싶네요. 그런데 사실 그 문제 풀면 이미 반발력, 인력 사이 관계를 생각해 보니까 필요없을거 같기도 하구요.