글에서 하는 주장이 "한 상품만 광고해야 광고효과가 높다, 중복 출연하면 광고효과가 낮다."인데요. 이 두 말이 같은 말이죠. 왜 같냐면, 맨 앞의 카드 설명과 약간의 차이가 있는데 카드 설명은 모음이 있으면 짝수가 있고, 자음이 있어도 짝수가 있을 수 있는데, 이 문제의 논리는 "한 상품만 광고(해야)" 이니까, 1. 한 상품만 광고해야 성공한다. 2. 한 상품 이상 광고해야 성공한다 이 두 개가 양립할 수가 없습니다. 따라서 두 문장이 같은 논리라고 생각합니다. 책의 설명은 말씀해주신 논리대로 "중복 출연해도 광고효과가 높다" 로 써 있으니까, 앞은 고정한 상태로 뒤만 바꾸는 식으로 카드 문제와 같구요.
그런 의미에서 써 주신 것은 한 상품만 광고 했는데도 광고 효과가 낮다라는 것인데, 낮다라는 것은 결국 상대적인 의미이구요, 이것은 중복 광고한 것보다 광고효과가 낮다는 말이 됩니다. 중복 광고해도 광고효과가 높을 수 있다는 책의 설명과 같은 말입니다.
글에서 하는 주장이 "한 상품만 광고해야 광고효과가 높다, 중복 출연하면 광고효과가 낮다."인데요. 이 두 말이 같은 말이죠.
왜 같냐면,
맨 앞의 카드 설명과 약간의 차이가 있는데 카드 설명은 모음이 있으면 짝수가 있고, 자음이 있어도 짝수가 있을 수 있는데,
이 문제의 논리는 "한 상품만 광고(해야)" 이니까, 1. 한 상품만 광고해야 성공한다. 2. 한 상품 이상 광고해야 성공한다 이 두 개가 양립할 수가 없습니다.
따라서 두 문장이 같은 논리라고 생각합니다.
책의 설명은 말씀해주신 논리대로 "중복 출연해도 광고효과가 높다" 로 써 있으니까, 앞은 고정한 상태로 뒤만 바꾸는 식으로 카드 문제와 같구요.
그런 의미에서 써 주신 것은 한 상품만 광고 했는데도 광고 효과가 낮다라는 것인데, 낮다라는 것은 결국 상대적인 의미이구요, 이것은 중복 광고한 것보다 광고효과가 낮다는 말이 됩니다.
중복 광고해도 광고효과가 높을 수 있다는 책의 설명과 같은 말입니다.